Таким образом, роль психических особенностей личности в этиологии алкоголизма признают многие исследователи. По мнению Г. В. Морозова (1976), Н. Н. Иванец (1980) клинический подход к исследованию проблемы «личность и алкоголизм» представляется наиболее перспективным.
Современные психологи объясняют пристрастие к алкоголю мотивами и потребностями. По их мнению, первоначально алкоголь не выделяется среди других второстепенных мотивов побуждения — он не играет существенной роли в иерархии мотива и побуждает к деятельности только в определенных общепринятых ситуациях. Об этом говорят и первоначальное предметное содержание потребности в алкоголе, и способы ее удовлетворения (достаточный повод и определенные условия для употребления алкоголя). Возрастающая потребность в алкоголе все больше втягивает человека в деятельность по своему удовлетворению. Неизбежно выделяется ряд вспомогательных действий (добывание денег, нахождение предлогов для выпивки и т. п.), которые подчинены конечной цели — удовлетворению потребности в алкоголе. После того как алкоголь становится отношением, «идеей», его употребление начинает все больше выходить за рамки так называемых алкогольных ситуаций. Со временем все проблемы начинают разрешаться через алкоголь и с его помощью, алкоголь становится смыслообразующим мотивом поведения.
Советские ученые Г. К. Ушаков (1959), А. А. Портнов, И. Н. Пятницкая (1971), Г. М. Энтин (1972), И. В. Стрельчук (1973), Г. В. Морозов (1980) и др., признавая определенную предрасположенность к алкоголизму, не считают ее ведущей. Решающая роль в развитии злоупотребления алкоголем принадлежит микросоциальным, внешним факторам. В результате комплексной оценки влияния личностных, семейно-бытовых и производственных факторов на патологическое влечение к алкоголю у больных алкоголизмом было установлено, что «на начальных этапах заболевания актуализации влечения к алкоголю больше всего способствуют семейно-бытовые и производственные факторы. По мере утяжеления заболевания при актуализации патологического влечения к алкоголю возрастает роль биологических факторов» [Морозов Г. В., 1980].
Некоторые зарубежные исследователи особое значение в этиологии алкоголизма придают эндокринной дисфункции, особому генетически детерминированному типу обмена и другим проявлениям биологической «недостаточности». Такой подход объясняется рассмотрением общественного здоровья лишь под углом зрения биологических закономерностей.
Отдельные исследователи за рубежом нередко рассматривают алкоголизм как следствие невроза, этиология которого трактуется с психоаналитических позиций.
Вторая группа причин определяется социологическими концепциями. Алкоголизм рассматривается как следствие разнообразных социальных влиянии: общественно-экономических условий, алкогольной политики государства, культурных и религиозных традиций и ритуалов, особенностей воспитания, труда, быта, профессий. В числе социальных факторов называют и обычаи ближайшего окружения (микросреда).
Хотя роль различных социальных, психологических и биологических факторов в этиологии алкоголизма все еще остается спорной, многие авторы не только в нашей стране, но и за рубежом признают значение социальных факторов в возникновении и распространении алкоголизма.
Социальную природу алкоголизма, как известно, подчеркивали в своих произведениях классики марксизма-ленинизма. Они обращали внимание на классовое неравенство трудящихся при капитализме и неблагоприятные условия жизни как причины пьянства. В своем знаменитом труде «Положение рабочего класса в Англии» Ф. Энгельс, описывая плохие бытовые условия и тяжелый труд английских рабочих, отмечает, что «...помимо этих скорее физических причин, толкающих рабочего к пьянству, оказывают свое действие и сотни других обстоятельств: пример большинства, недостаточное воспитание, невозможность оградить молодых людей от искушения, во многих случаях прямое влияние пьяниц-родителей, которые сами угощают детей вином, уверенность, что под влиянием спиртных паров забудешь хоть на несколько часов нужду и гнет жизни...»