Обсуждение

Результаты исследования ясно показали, что вмешательство было эффективным в том смысле, что оно увеличивало вероятность отказа обследуемых от привычек к употреблению  табака среди лиц почти всех категорий. Однако степень воздействия на лиц разных категорий была неодинаковой: она была выше для мужчин, для лиц, жующих табак, и для лиц с длительным сроком привычки к употреблению табака. Это было обусловлено тем фактом, что вероятность реагирования для лиц этих категорий была чрезвычайно низкой в контрольной группе. Таким образом, вмешательство, по-видимому, подтягивает вероятность реагирования привычек для членов этих «трудно поддающихся» подгрупп и выводит ее на уровень до некоторой степени сравнимый с вероятностью для лиц других категорий.

Хотя результаты были представлены здесь в виде воздействия вмешательства, сопоставление опытной и контрольной групп не обеспечивает возможности простого сравнения между ситуациями при осуществлении вмешательства и при его отсутствии. В контрольной группе обследуемых опрашивал» относительно привычек к употреблению табака, обследовали на наличие рака и предраковых поражений полости рта, объясняли им причины проводимых действий и время от времени дантист советовал им отказаться от вредной привычки. Все это вместе взятое представляет собой минимальное вмешательство. При проведении интервенционного исследования этот последний компонент был значительно расширен и систематизирован. В бригаду был включен социолог, специально нацеленный на проведение санитарного просвещения в личном общении с каждым обследуемым, были использованы несколько видов существующих средств массовой информации. Таким образом, анализируемый здесь эффект на деле является общим результатом влияния мероприятий систематической программы вмешательства в поведенческие реакции обследуемого и действующей программы исследования полости рта дантистами, предусматривающей минимальное вмешательство.

Из табл. 112 ясно, что уровень вероятности реагирования был достаточно высоким в определенных категориях лиц, входивших в контрольную группу (женщины; табакожующие и лица с кратковременным сроком действия привычки). Это-обстоятельство подчеркивалось и в более ранней работе [Gupta et al., 1980]. В настоящее время это не кажется особенно удивительным; в интервенционном исследовании множественных факторов риска (ИИМФР) также было отмечено, что значительный процент лиц (21) в контрольной группе: прекращал курение без каких-либо активных попыток вмешательства в их поведение. Участники контрольной группы, конечно, опрашивались и обследовались ежегодно [Ockeneet al.t, 1982].

Довольно неожиданным результатом логистического регрессионного анализа было то, что, как выяснилось, отказаться от привычки жевать табак труднее, чем от курения. Влияние привычки жевать табак на здоровье начинает привлекать, все большее внимание как в США, так и со стороны международных организаций [IARC, 1985]; она является не только фактором риска развития рака полости рта, но также, по-видимому, ответственна за значительное увеличение смертности [Gupta et al., 1984]. Таким образом, этот результат, если он справедлив, окажет важное влияние на политику здравоохранения. Итог, полученный при использовании данной модели, представляет собой реверсивные результаты маргинального анализа, но его смысл можно интуитивно понять через рассмотрение взаимосвязей между такими ковариантными переменными, как возраст, пол, вид привычки к употреблению табака и ее длительность, и таким образом этот результат иллюстрирует важность проведения анализа данных при помощи правильно выбранных моделей.

Опытная и контрольная группы в настоящем исследовании, вероятно, оказались сравнимыми во многих отношениях, однако наблюдаемый при длительном исследовании уровень реагирования был значительно выше в опытной группе, чем в контрольной. Это было обусловлено главным образом улучшенной методологией проведения наблюдения в ходе полученного во время 10-летнего исследования опыта. Эти два исследования разделяют 10 лет, и поэтому нельзя исключить возможности того, что какая-то доля эффекта, наблюдавшегося в интервенционном исследовании, была отчасти обусловлена существованием некоторой неизвестной переменной величины, которая изменилась за эти годы и могла быть связана также и с вероятностью реагирования на вмешательство. Все же шансы на то, что такая переменная действительно существует и в значительной степени запутывает полученные результаты, по-видимому, весьма невелики.