Прогноз результатов лечения злокачественных новообразований является весьма важной и актуальной проблемой клинической онкологии. Непрерывное совершенствование существующих методов лечения и разработка новых обусловливают необходимость производить сравнительную оценку их эффективности. Полученные при этом данные позволяют не только оценить отдаленные результаты лечения различными методами, но и дают возможность получить подобные результаты при использовании этих методов лечения в дальнейшем. Однако в клинической практике часто встречаются случаи, когда метод лечения, оказавшийся эффективным у одного больного, может быть безуспешным у другого. Связано это с тем, что на исход заболевания влияет не только проводимое лечение, но и значительное количество других факторов, которые определяют в конечном итоге прогноз.
Общепринятая методика прогнозирования, основанная на оценке стадии процесса, не может уже удовлетворить клиницистов ввиду ее низкой точности. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что отечественная и международная классификации стадий заболевания не только базируются на оценке крайне ограниченного числа прогностических факторов, но и допускают возможность их произвольного толкования. Этим, в частности, объясняются значительные расхождения результатов оценки одних и тех же методов лечения на материале разных авторов. Кроме того, данный метод прогнозирования (так называемому общему прогнозу) имеет весьма существенный недостаток: он не позволяет дать достоверную оценку прогноза у каждого конкретного больного. Этот же недостаток характерен и-для разработанных в последние годы методов прогнозирования на основе кинетического анализа [Эммануэль Н. М., Евсеенко Л. С., 1970], которые, хотя и позволяют в сравнительно короткие сроки получить картину выживаемости в последующие годы в группе леченых больных, однако не дают возможности прогнозировать течение заболевания индивидуально у каждого больного.
В связи с этим не вызывает сомнения назревшая необходимость применения в клинике методов индивидуального прогнозирования результатов лечения. Важность индивидуального определения прогноза обусловлена многими обстоятельствами. Во-первых, зная индивидуальный прогноз для каждого больного, можно было бы выделить группу больных, у которых радикальное лечение привело бы к стойкому выздоровлению, т. е. не менее 5 лет. Эти больные не нуждаются ни в дополнительном профилактическом лечении, ни в слишком частых контрольных обследованиях, которые, как известно, требуют много времени и средств. Во-вторых, у тех больных, стойкого выздоровления которых существующими методами лечения добиться невозможно, индивидуальный прогноз способствовал бы установлению соответствующих сроков обследований после лечения. Подобный подход не только помог бы выявлению признаков прогрессирования опухолевого процесса на самых ранних этапах, но и устранил бы необходимость проводить частые обследования в первые месяцы после операции тем больным, у которых прогнозируется появление отдаленных метастазов или рецидива в достаточно отдаленные сроки. В-третьих, основанная на результатах индивидуального прогноза тактика ведения больных в послеоперационном периоде позволила бы избежать неоправданного или несвоевременного применения профилактического лечения, которое при определенных обстоятельствах может резко снизить иммунобиологическую сопротивляемость организма и привести к прогрессированию опухолевого процесса.
Решение проблемы индивидуального прогноза до недавнего времени было затруднено в основном из-за необходимости проведения комплексного (многофакторного) анализа большого количества прогностических показателей. Широкое внедрение в медицинскую практику математических методов исследования, а также использование в этих целях электронно-вычислительных машин (ЭВМ) позволило ряду авторов [Раков А. И. и др., 1968; Кабишев Э. Н., 1970; Бояджан В. А., 1972; Березкин Д. П., 1972; Петерсон Б. Е. и др., 1973, 1974; Уткин А. В., Альтерман А. 3., 1978; Бабий Я. С., 1978] разработать методы индивидуального прогнозирования результатов лечения ряда злокачественных новообразований. К сожалению, исследования указанных авторов направлены на разработку методов прогнозирования только выживаемости больных.
Между тем мы считаем, что не столько важен прогноз сроков выживаемости больных после лечения, сколько прогноз появления у них признаков прогрессирования опухолевого процесса в различные сроки после операции. Большой интерес представляет также влияние на прогноз различных факторов у больных с уже развившимися метастазами. В этом направлении нами [Ахмедов Б. П. и др., 1976] предпринято исследование влияния таких факторов, как гормональный статус, срок появления метастазов, наличие одиночных или множественных метастазов, на прогноз у больных с выявленными метастазами рака молочной железы в костях.
При изучении показателей выживаемости в зависимости от менструально-овариальной функции выявлено, что в первые 3 года наиболее высокие показатели наблюдались у больных, находившихся в глубокой менопаузе—соответственно 31% на первом году, 22,1 и 20,6% в последующие. У менструирующих женщин и больных, находившихся в менопаузе до 10 лет, показатели выживаемости были в 1,5—2 раза ниже. Начиная с 4—5-го года после лечения показатели выживаемости стабилизируются во всех трех группах, однако среди больных, находившихся в глубокой менопаузе, они по-прежнему в 2—2,5 раза выше.
Изучение показателей выживаемости больных в зависимости от сроков появления костных метастазов после окончания лечения первичной опухоли показало, что чем раньше проявляются метастазы в костях, тем ниже выживаемость. В первые 3 года наблюдения более благоприятные показатели отмечены в группе больных, у которых отмечено позднее (после 3—5 и 5—10 лет) возникновение костных метастазов —соответственно 8,5 и 21,6%. Самая низкая выживаемость (2%) оказалась в группе больных с метастазами, выявленными в сроки до 12 мес с момента окончания лечения. Показатели выживаемости в отдаленные сроки (7 лет) были следующими: в группе больных, у которых метастазы возникали в течение первого года после лечения первичного очага поражения, прожили 7 лет 1,3% больных, 1—3 года —2,5%, 4—5 лет — 5,7%, более 5 лет — 2,1% больных.
Страницы: 1 2 3