Все эти трудности привели многих исследователей, включая автора этой книги, к отрицанию методик различения, которые основаны на регистрации простых и легко доступных наблюдению реакций младенца. Хорошим примером простоты и полезности таких методик может служить исследование восприятия удаленности, проведенное Маккензи и Деем (1972). В качестве показателя различения они использовали продолжительность фиксации. Когда младенцу вновь и вновь предъявляют один и тот же стимул, а затем стимул меняется, то количество времени, в течение которого младенец смотрит на стимул, увеличивается, если младенец может различать первоначальный и измененный стимул. Увеличение длительности фиксации в ответ на изменение стимуляции представляет собой, таким образом, убедительное доказательство восприятия изменения. Маккензи и Дей предъявляли объект на определенном расстоянии от ребенка в течение десяти десятисекундных проб. В одиннадцатой пробе объект показывался на другом расстоянии. Продолжительность фиксации, как предполагалось, возрастала, что свидетельствовало о различении двух удаленностей.
Методики такого рода могут быть использованы для ответа на вопросы о точности различения, о величине диапазона, в котором различение возможно и т. д. Они, очевидно, не применимы для оценки восприятия абсолютной удаленности, как мы определили его выше, так как о его присутствии может свидетельствовать лишь адекватное пространственным характеристикам поведение. Однако, рассматривая обусловленную процессом роста неточность таких форм поведения, можно было бы прийти к выводу, что восприятие относительной удаленности является единственной доступной изучению способностью. Почему в этом случае не использовать более простые методики различения? Это могло бы показаться удобным и разумным решением. Однако, как мы отмечали ранее, это решение ничего не дает. Возражения в адрес методик различения, которые были сформулированы ранее в связи с изучением радиальной локализации, полностью применимы и в этом случае. Методики различения не позволяют нам сказать, на основании чего осуществлялось различение, когда есть разные основания для различения. Удаленность перцептивно специфицируется набором описанных выше стимулов: бинокулярным параллаксом, параллаксом движения, оптическим расширением и изобразительными признаками. Любой из них может специфицировать удаленность предмета с различной степенью точности. Удаленность не может быть воспринята зрительно до тех пор, пока организму не будет доступна та или другая из этих переменных. Предположим, что ребенок по-разному реагирует на объекты, предъявляемые на различных от него расстояниях. Возьмем в качестве примера эксперимент Маккензи и Дея. Если доля времени, в течение которого младенец смотрит на объект, расположенный на расстоянии 90 см, постоянна или даже уменьшается, возрастая лишь тогда, когда удаленность объекта меняется, то можем ли мы сделать вывод, что время фиксации увеличилось, поскольку младенец заметил изменение удаленности? Это рассуждение соблазнительно, но его справедливость абсолютно не гарантирована. Изменение дистанции оптически специфицируется перечисленными выше переменными. Восстановление продолжительности фиксации свидетельствует о том, что младенец обнаружил изменение, но оно ничего не говорит нам о том, какое изменение обнаружил младенец. Речь с равным успехом может идти как об изменении удаленности, так и об изменении проксимальных переменных, специфицирующих удаленность. Как можно определить на основе восстановления длительности фиксации, что ребенок обнаружил изменение удаленности, а, скажем, не угла конвергенции? Изменение угла конвергенции могло бы быть обнаружено, как таковое, без сопутствующего восприятия изменения удаленности. То же самое можно сказать обо всех других признаках удаленности. Изменения, связанные с параллаксом движения, могли бы восприниматься как изменения в угловой скорости движения. Приближение предмета могло бы восприниматься как увеличение без какого-либо приближения.