Первое предсказание, которое мы сделали на основании теории эфферентной копии, таким образом, не подтвердилось. Автокинетический эффект свидетельствует о том, что есть ситуации, в которых мы воспринимаем изменение положения, когда в действительности нет изменения положения, нет изменения места ретинальной стимуляции и нет движений глаз. Результаты другой линии экспериментов, приведших к такому же заключению, показали, что есть условия, при которых фактически имеющее место движение объектов не воспринимается. Действительно, есть ситуации, в которых наблюдатель систематически ошибается в оценке того, какой из двух объектов (один стационарный, а другой движущийся) на самом деле меняет положение. Рис. 3.6 иллюстрирует некоторые из элегантных исследований индуцированного движения, проведенных Дункером (1929).
Рис. 3.6. Эксперименты К. Дункера с индуцированным движением.
(А) точка движется вправо; (Б) рамка движется влево.
Предположим, у нас есть светящаяся рамка, окружающая светящееся пятно. Пятно движется вправо. Что видит наблюдатель? Он видит пятно, движущееся вправо. До сих пор все было хорошо. Предположим теперь, что рамка движется влево. Что видит наблюдатель? Он видит движущееся вправо пятно внутри перцептивно неподвижной рамки! Другими словами, фактическое движение рамки не воспринимается, а изменение относительного положения пятна и рамки приписывается движению пятна. Этот эффект практически не зависит от того, фиксируется ли пятно или рамка. Если фиксируется неподвижное пятно, наблюдатель думает, что он следит глазами за движущимся пятном. Если фиксируется движущаяся рамка, он думает, что рамка и его глаза неподвижны. Было проведено много вариантов этого эксперимента, что, однако, не изменило основного вывода: когда маленький объект и его окружение движутся (независимо от того, что движется в действительности), движение перцептивно связывается с маленьким объектом. Или иначе, существуют условия, в которых восприятие положения и изменения положения определяются не местом ретинальной стимуляции и его изменениями, а взаимоотношениями объектов, причем последние могут полностью снимать простые эффекты ретинальной стимуляции [5] Другой классический эффект также заставляет усомниться в справедливости теории эфферентной копии. Изменение положения, подобно любому другому перцептивному событию, имеет свое пороговое значение, ниже которого изменения оказываются слишком небольшими, чтобы быть увиденными. Теория эфферентной копии заставляет нас поверить, что этот порог определяется величиной изменения положения, его скоростью, местом ретинальной стимуляции и, пожалуй, больше ничем. Но это совершенно неверно. Главным фактором, определяющим величину порога восприятия изменения положения, является присутствие других неподвижных объектов. Баллах (1968) показал, что глаз в сотни раз чувствительнее к изменению положения, когда другие неподвижные объекты находятся в зрительном поле, чем когда объект находится в одиночестве. Баллах высказал предположение, что зрительная система может обнаруживать изменения положения одного объекта относительно другого — этот феномен он назвал движением относительно объекта. Когда движущийся объект находится в совершенно гомогенном зрительном поле, изменения его положения оцениваются только по отношению к самому наблюдателю — эту ситуацию Баллах назвал движением относительно субъекта. Баллах считает, что полученный им результат доказывает, что зрительная система значительно более чувствительна к движению относительно объекта, чем к движению относительно субъекта. Позднее мы выскажем наши замечания против этой точки зрения. В данный момент, однако, нужно запомнить то общее, что есть в этих экспериментах, с результатами Дункера — они показали, что взаимоотношения между стимулами имеют значительно более существенное значение для восприятия положения и константности положения, чем место ретинальной стимуляции и положение глаз в момент стимуляции.