Более сильное опровержение теории эфферентной копии можно найти в работе Стопера (1967). Это опровержение тем более убедительно, что сам эксперимент, казалось, был специально задуман для подтверждения данной теории. Стопер создал ситуацию для измерения точности константности положения как раз того феномена, который объясняет теория эфферентной копии. Его ситуация была задумана так, чтобы эффективными были лишь те подсистемы, которые обеспечивают переработку информации, рассматриваемой в теории эфферентной копии,— информации о месте ретинальной стимуляции и положении глаз. Все другие источники информации были удалены. Стопер, однако, хорошо понимал, что должен иметь показатель ответа, который бы не зависел от редуцированных условий зрения. Указание с помощью пальца руки, которое использовалось при изучении автокинетического эффекта, едва ли могло быть использовано здесь, гак как точное указание положений рукой, по-видимому, предполагает ее зрительное восприятие, что исключалось в данном эксперименте. (Это возражение не распространяется на эксперименты Дункера и Валлаха. Однако как в опытах с взрослыми, так и в опытах с младенцами — следует быть уверенным, что используемый индикатор перцептивных процессов столь же точен, как сами перцептивные процессы, и не зависит от влияющих на них переменных.) Стопер решил эту проблему весьма элегантным образом.
Его испытуемые должны были следить за световым пятном, медленно двигавшимся в горизонтальной плоскости. Вскоре после начала движения испытуемому на 25 миллисекунд предъявлялось второе световое пятно. Это второе пятно показывалось вновь через 250 миллисекунд после первого предъявления. За это время местоположение вспыхивающего пятна могло быть изменено. В одном случае оно могло появиться на той же самой дистальной позиции — его положение относительно головы наблюдателя при этом не менялось, хотя положение относительно движущегося стимула было другим. Положение его проекции на сетчатке также было иным, так как глаза поворачивались в интервале между предъявлениями, отслеживая движущееся пятно. Мы будем называть этот предельный случай дистальной инвариантностью. В другом крайнем случае вспыхивающее пятно могло появиться на том же месте относительно движущегося пятна, стимулируя, таким образом, то же место сетчатки во время обоих своих появлений, но изменив свое положение по отношению к голове наблюдателя. Этот вариант предъявления будет называться ретинальной инвариантностью (см. рис. 3.7). Любое промежуточное условие между дистальной и ретинальной инвариантностью также могло быть создано. Испытуемого просили указать, когда при первом и втором предъявлении вспыхивающее пятно появлялось на том же самом месте. Если бы испытуемые были способны достичь константности восприятия положения в этой ситуации, они бы сообщали, что пятно появилось на прежнем месте только в условиях дистальной инвариантности. В действительности как раз этого и не было. Испытуемые сообщали, что пятно появилось на том же месте только в случае ретинальной инвариантности. Другими словами, в этой экспериментальной ситуации, которая отвечала всем требованиям, предъявляемым теорией эфферентной копии, константность положения просто не существовала *.
1
Рис. 3.7. Иллюстрация к эксперименту Стопера 1967 года.
Рис. 3.8. Это та же самая ситуация, как и показанная на рис. 3.7, за исключением того, что вместо точки вспыхивает вертикальная черточка.
Стопер проделал различные варианты этого эксперимента (см. рис. 3.8.), получив в принципе те же результаты. Если информация о положении объекта в пространстве исчерпывается информацией о положении глаз и месте ретинальной стимуляции, константность положения исчезает [6]. Эти результаты вместе с другими данными, рассмотренными выше, убедительно показывают, что теория эфферентной копии не может быть правильным объяснением механизмов восприятия видимого положения и константности положения. Если наблюдателю предъявляется только та информация, которая считается сторонниками этой теории необходимой и достаточной для константного восприятия радиального направления, тогда вся система восприятия положения полностью нарушается.
* Мак и Бачант (1969) опубликовали данные, которые, по их мнению, противоречат результатам Стопера.