После того как мы провели свое исследование, изложенное далее, в высказываниях ряда авторов мы получили подтверждение правильности избранного нами пути. Так, May , (1958), разбирая вопрос об оценке роли различных микробов, находящихся в дыхательном тракте, писал, что «...идеальный метод состоит в удалении по очереди каждого микроорганизма при помощи соответствующего антибактериального средства и наблюдении какого-либо совпадающего изменения в клиническом состоянии больного и в характере его мокроты; но это обычно невозможно из-за широкой амплитуды антибактериальной активности, которой обладает большинство антибиотиков».
Для наших целей, поскольку известно, что, например, пенициллин практически не действует на микобактерии туберкулеза, широта противомикробного спектра действия пенициллина не имела значения, ибо охватывала именно те микробы (грамположительные кокки), в подавлении роста которых мы были заинтересованы.
Подход с позиции ex juvantibus рекомендует и Bungeteanu и Buzescu. Они пишут, что при одновременном течении грибкового и туберкулезного заболевания роль грибкового заболевания помогает установить «терапевтический тест, выполненный с наиболее специфичным медикаментом для соответствующего вида грибка...»
Н. А. Шмелев (1964) наблюдал неспецифическую пневмонию, возникшую на фоне фиброзно-кавернозного туберкулеза легких и проводившегося лечения туберкулостатическими препаратами. При микробиологическом исследовании в мокроте и в крови больного выявлен стафилококк. Длительное лечение, проведенное «...теми антибактериальными препаратами, к которым стафилококк оставался чувствительным, а также кортикостероидными гормонами (при продолжении применения туберкулостатических средств)...», привело к ликвидации стафилококковой пневмонии. Ясно, что результат лечения подтвердил неспецифический характер клинических явлений и позволил Н. А. Шмелеву говорить о нетуберкулезной природе заболевания, возникшего на фоне туберкулеза.
Наконец уместно привести здесь взгляд Д П. Александровского и А. М. Баренбойма (1957). Они пишут: «Применение пенициллина для дифференциальной диагностики, например специфической чахотки от неспецифической чахотки или туберкулезного инфильтрата от абсцедирующей пневмонии, было бы неправильным, потому что пенициллин, облегчая явления добавочной смешанной, пиогенной инфекции, столь часто осложняющей туберкулез легких (курсив наш. — Авт.), внесет только затруднение в распознавание болезни».
Как отчетливо вытекает из приведенной цитаты, ее авторы отделяют частое осложнение туберкулеза легких, «смешанной, пиогенной инфекцией» от других заболеваний, вызываемых в обоих случаях той же пиогенной флорой. Аналогичных точке зрения приведенных авторов взглядов придерживаются Н. Н. Гринчар и И. И. Берлин (1951), которые пишут: «...и о неспецифических заболеваниях, и о смешанной инфекции...»
В чем же заключаются клинические проявления, обусловленные смешанной инфекцией, «столь часто осложняющей туберкулез», но облегчаемые пенициллином, авторы не указывают.
Мы, как и некоторые другие исследователи (например, Н. А. Шмелев и др.), считаем, что микробы смешанной инфекции могут осложнить течение легочного туберкулеза, вызвав новое, самостоятельное заболевание, — бронхит, пневмонию, нагноение, бронхоэктатическую болезнь и т. д.
Именно эта новая болезнь, которую надо и лечить особо, и является той конкретной формой проявления смешанной инфекции.
Предрасполагающим к этой новой болезни является изменение общей реактивности организма, а также локальные изменения — нарушение нормального очищения дыхательных органов, в частности дренирующей способности бронхиального дерева. В этом случае надлежащее применение антибиотика широкого спектра действия является методом выбора.
Получение эффекта от него должно наводить на мысль о существовании заболевания, вызванного микробами смешанной инфекции, и наслоившегося на легочный туберкулез.
Некоторые зарубежные исследователи (Bryson, Grace, 1948) отмечали улучшение состояния больных туберкулезом при ингаляции раствора пенициллина в случаях, осложненных вторичной инфекцией.
Другие авторы (Humphrey and Jouls, 1946) видели благоприятный эффект при таком методе лечения у этих больных, в частности, тогда, когда имелось усиление кашля и «под влиянием наслоения нетуберкулезного бронхита».
Мы с большим вниманием отнеслись к ингаляционному методу введения раствора пенициллина, обеспечивающего прямое воздействие антибиотика на микробов смешанной инфекции в дыхательных органах. К тому же это позволяло избежать трудностей достижения контакта с микробом, например, при парентеральном введении препарата, учитывая обычно значительное развитие пневмосклероза. Мы применили в своем исследовании и метод аэрозоль-терапии.
Надо отметить, что ингаляционный метод введения лекарственных веществ при поражении органов дыхания, и между прочим туберкулезом, является очень старым. История развития его весьма интересна. Это побудило нас уделить ей внимание.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16