Когда двадцать четвертого марта 1882 г. Роберт Кох сообщил в Берлине на заседании физиологического общества об открытии им возбудителя туберкулеза, он упомянул, что «в более крупных кавернах они (бациллы туберкулеза.— Авт.) перемешиваются с другими бактериями, но легко от них могут быть отделены при его (Коха) методике окраски».
В 1884 г. Кох высказал предположение, что и эти «другие бактерии» могут «в случае язвенного процесса в легком завладеть организмом и оказать решительное действие на развитие и исход туберкулезного процесса».
Сам Кох посеял этим в умах исследователей сомнение, дав им возможность думать, что и другие микробы, а не только открытый им возбудитель могут быть причиной многообразных изменений при туберкулезе и тем породил огромное количество научных исследований, пытавшихся либо подтвердить, либо опровергнуть гипотезу Коха.
«Понятие о смешанной инфекции при бугорчатке введено уже Кохом», — указывает И. А. Шабад (1896).
Если возможность полимикробной инфекции при легочном туберкулезе высказана Кохом на основе бактериологических находок на секции, то в дальнейшем он привлекает ее для объяснения явлений, наблюдаемых в клинической практике.
Обманувшись во всемогуществе туберкулинотерапии, Кох пытается объяснить ее неудачи влиянием этих других микробов. В 1890 г. он пишет:, «Начинающаяся чахотка верно излечивается средством (туберкулином.— Лег.). Однако, — продолжает Кох,— те же чахоточные, у которых имеются каверны с разными осложнениями, вызванными, например, поступлением в каверны других микроорганизмов, возбуждающих нагноение, с неустранимыми патологическими изменениями в других органах и т. д. могут лишь в исключительных случаях получить стойкое улучшение от применения средства».
Литература по вопросу о смешанной инфекции при легочном туберкулезе огромна. Реферативные обзоры ее явились темами докладов на различных конгрессах, посвященных туберкулёзу: в Берлине в 1899 (Pfeiffer), в Неаполе в 1900 г. (Sata), в Вашингтоне в 1907 г. (Klebs, Brown, Pottenger; White), в Страсбурге в 1923 г. (Besançon, Chevalley) и, наконец, в Данциге в 1925 г. (Petruschky). В 1926 г. напечатан литературный обзор, составленный Б. М. Хмельницким к докладу, предусмотренному на III Всесоюзном съезде фтизиатров. В 1930 г. опубликован реферативный обзор, составленный Hollo. Проблема эта привлекла к себе внимание огромного количества ученых:«...едва ли можно было бы найти какого-либо крупного автора, который не занял бы той или иной позиции в вопросе о смешанной инфекции, — пишет Hollo,—и, однако,— продолжает он,— общего, хотя бы приблизительного соглашения достигнуто не было».
Несмотря на то, что эта проблема возникла уже более 80 лет назад, она и до настоящего времени не может считаться разрешенной.
«Смешанные инфекции представляют собой следствие одновременного заражения больного двумя или тремя различными возбудителями» (П. Н. Кашкин, 1949). Впервые термин «смешанная инфекция», пишет И. А. Шабад, введен в 1882 г. для случая комбинации тифа с злокачественным отеком.
Определение же этого термина применительно к легочному туберкулезу впервые дали Schroder и Mennes: «Туберкулезный страдает смешанной инфекцией,— указывают они, — лишь тогда, когда доказано,- что одновременно с туберкулезными палочками хроническую картину болезни осложняют другой или другие микробы или же они участвуют в создании всего комплекса его симптомов» (цит. по И. А. Абакелиа, 1926). Brauer и Peters (1923) говорят о «хронической смешанной инфекции», отличая ее от интеркуррентных заболеваний.
И. А. Шабад (1896), применяя в заглавии своей диссертации слова «смешанная инфекция», полагал в то же время, что поскольку инфекция «бугорчатая и посторонняя являются не одновременно, а посторонняя является вторично, на почве уже подготовленной бугорчатым процессом, правильно было бы название не смешанная инфекция, а вторичная инфекции».
Tendeloo (1923) применял как термин «смешанная инфекция», так и «вторичная инфекция».
С другой стороны, Spengler (1894) различал «активную» и «пассивную» смешанную инфекцию. В одном случае микробы присутствуют, не играя активной роли, в другом — они влияют на патологический процесс, играя в нем активную роль. Kolle и Hetsch (1908) предлагали в отношении тех бактерий, о которых нельзя решить вопрос об их активной роли в процессе, применять название «сопровождающие бактерии».
У нас в свое время Г. Е. Платонов (1926), а за ним Е. Н. Морозова (1927) объединили термины «смешанная инфекция» и «вторичная» в один. Г. Е. Платонов думал, что правильнее говорить о «вторичной смешанной инфекции», так как смешанная инфекция проникает в уже имеющийся туберкулезный очаг, пользуясь им как входными воротами.
В нашей отечественной литературе часть авторов применяют термин «вторичная инфекция» (В. А. Чуканов, 1947; В. Н. Космодамианский, 1950; И. А. Кусевицкий, 1961; М. А. Клебанов и др., 1966), часть — «смешанная инфекция» (Б. М. Хмельницкий и др., 1940; Н. Н. Гринчар, 1947; М. И. Ойфебах, 1948; Г. Р. Рубинштейн, 1948; Б. П. Александровский и А. М. Баренбойм, 1957; В. Л. Эйнис, 1961).
Другие пользуются обоими терминами (например, А. И. Абрикосов, 1947; А. И. Струков, 1948; Ф. В. Шебанов, 1959; А. Е. Рабухин, 1963). Д. Д. Асеев (1948) пишет о вторичной смешанной инфекции, а, например, Г. Г. Горовенко (1954), кроме этих двух, говорит еще и о сопутствующей флоре.
Между тем с микробиологической точки зрения эти термины определяют различные понятия. «От смешанной инфекции нужно отличать вторичную инфекцию. Под последней разумеются те случаи, когда к первоначальной, основной уже развившейся болезни присоединяется новая инфекция, попадающая уже на почву до известной степени подготовленную первичным заболеванием» (В. М. Аристовский и др., 1949). Тогда как смешанная инфекция характеризуется одновременным заражением.
Определяя различные формы инфекционного процесса, М. Н, Лебедева (1960) пишет: «Вторичная инфекция возникает в результате проникновения микроба в организм, степень резистентности которого снижена первоначальным инфекционным заболеванием. Вторичная инфекция чаще всего возникает за счет „микробов выхода", населяющих организм и безвредных для него в нормальном его состоянии».
Здесь должно быть подчеркнуто еще одно обстоятельство и, на наш взгляд, самое существенное. Оно заключается в том, что не всегда мы можем считать доказанным участие прочих микробов, а не только микобактерий туберкулеза в хронической картине заболевания легочным туберкулезом. Поэтому возникает вопрос, насколько правильно применение здесь слова «инфекция», понимаемого как наличие определенного патологического процесса, обусловленного этими микробами.
Не случайно А. И. Абрикосов указывал, что, по его мнению, «применять в данном случае слово „инфекция" вряд ли правильно, гак как нередко находящиеся в пораженном легком микроорганизмы ни какого инфекционного действия (курсив наш.— Авт.) не проявляют».
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16