В странах, где недостаточно развита система государственной медицинской помощи, больные, как правило, полностью предоставлены самим себе. Характерно в этом отношении заявление Элмера Хесса, президента Американской медицинской ассоциации: «Вот в этом случае человек фактически и держит свою судьбу в собственных руках и несет значительную долю ответственности за проведение периодических обследований независимо от того, как он себя чувствует; он сам должен решить вопрос о том, можно ли пренебречь тем или иным незначительным нарушением или следует обратиться к врачу... Нельзя возложить на кого-то ответственность... Вся ответственность лежит на вас». В подобных случаях долг врача сводится к тому, чтобы предупредить пациента о возможной опасности. Но пациент в ряде случаев не может решить, пора ему обращаться к врачу или нет, особенно если речь идет о заболевании раком.
Периодические и обязательные профилактические осмотры, всеобщая диспансеризация, пропаганда медицинских знаний, широко практикуемые в СССР, направлены на решение этой проблемы. Вопросы профилактики решаются и в тех капиталистических странах, где трудящиеся добились организации государственной системы здравоохранения (Англия, Швеция, Норвегия и др.). Однако в этих странах профилактика сводится к санитарно-техническим и узкомедицинским мероприятиям. Главной отличительной особенностью созданной в нашей стране системы здравоохранения является то, что она на деле обеспечивает профилактическое направление медицины, о развитии которого с давних времен мечтали передовые деятели медицинской науки. Огромные организационные и пропагандистские усилия здравоохранение СССР направляет сейчас на всеобщую диспансеризацию населения, которая должна завершиться к 1987 г. Массовые объявления разъясняют смысл всеобщей диспансеризации и приглашают встать на диспансерный учет все население.
Принципом советского здравоохранения является обеспечение общедоступной, бесплатной медицинской помощи. Социалистическое государство берет на себя заботу об охране и постоянном улучшении здоровья всего населения. Именно этому призваны способствовать социально-экономические и медицинские мероприятия.
Такое положение не означает, конечно, что при социализме исчезает потребность в гражданской деятельности врачей. Напротив, для нее открываются новые, широкие возможности. И. В. Давыдовский писал в газете «Известия»: «Врачебная этика обязывает думать о больном и помимо служебного времени... Голос нашей медицины еще не звучит так, как он должен звучать, когда дело идет об улучшении условий труда, о повышении санитарной культуры, о создании обстановки, максимально благоприятной для нравственного и физического здоровья членов нашего общества. Поэтому мне хочется еще раз напомнить, что врач может быть и должен быть борцом». Еще многое нужно сделать и для повышения социальной значимости врача, который пока, к сожалению, не обладает рядом необходимых ему полномочий: не распоряжается санаторными путевками, не влияет непосредственно на распределение квартир для больных, не может перевести больного на более легкую работу, школьный врач не может вмешаться в педагогический процесс и т. д. Недаром некоторые больные говорят: «Доктор, вы очень хороший человек, но как жалко, что вы не мой начальник!».
Из всего сказанного следует, что нравственный прогресс во врачебной деятельности, как и нравственный прогресс вообще, связан и с общественной активностью медицинских работников. Этим также обосновывается тесная связь врачебного долга с долгом гражданским.