Специфическая диагностика бытовой аллергии

С целью разработки их дифференциально-диагностических критериев мы проследили у части больных динамику пылевой сенсибилизации в течение двух лет, основываясь на данных клиники и повторного аллергологического обследования через 6, 12 и 24 месяцев. Больных с положительной кожной или лабораторной реакцией, но отрицательным провокационным тестом разделили на 2 группы: I—48 больных, имеющих положительный результат только одного теста (кожного или лабораторного); II—50 детей, имеющих положительный результат двух и более тестов (таблица 2.7).

Полученные результаты показали, что у больных I группы ранее положительный единственный тест стал отрицательным в 91,67% случаев, то есть через 6—24 месяца пылевая сенсибилизация не обнаружена. Лишь у 6,25% она сохранилась на прежнем уровне, а у одного из них (2,08%) наросла, став манифестной. Иные результаты были получены у детей II группы. У преобладающего большинства (74,58%) она сохранилась, причем у 18,64% стала манифестной и лишь у 6,78% не обнаружена. Проведенные исследования позволили нам сделать заключение, что показателем субклинической (латентной) аллергии является положительный результат любых двух и более аллерготестов при отрицательном провокационном и отсутствии клиники, в то время как положительный результат только одного теста указывает, как правило, на его ложноположительный характер. Вместе с тем в ряде случаев при резко положительном результате единственный тест может отражать начальный этап сенсибилизации, не улавливаемый, по-видимому, еще другими методами.

Иллюстрацией вышеизложенного могут служить клинические примеры, представленные в таблице 2.8, из которой видно, что у ребенка С. Н. с нейродермитом кожная проба с аллергеном домашней пыли была ложноположительной. Это подтверждалось отрицательным результатом всех других тестов и отсутствием обострения заболевания по возвращении его домой. При последующем тестировании через 1 и 3,5 года результат оказался отрицательным. Следующие два примера демонстрируют наличие у больных субклинической пылевой сенсибилизации, о чем свидетельствуют положительные результаты нескольких тестов (КСП, РПК, РЛЛ) при отрицательных провокационных. В катамнезе субклиническая пылевая сенсибилизация имела неоднозначную динамику: во втором примере, у ребенка В. А., степень пылевой сенсибилизации снизилась; на это указывало снижение интенсивности КСП, РПК (с + + до +) и РЛЛ. В третьем примере, напротив, интенсивность пылевой сенсибилизации усилилась и из субклинической стала манифестной — этиологическим фактором присоединившейся бронхиальной астмы, что подтверждалось положительным результатом ПИТ с аллергенами домашней пыли, который раньше был отрицательным. Причем в последних двух примерах отмечался ложноотрицательный анамнез как при субклинической, так и при манифестной аллергии, а также ложноотрицательный результат РДТК и РЛЛ.

Таким образом, в диагностике пылевой аллергии необходимо использовать этапное комплексное аллергологическое обследование, алгоритм которого представлен на рис. 2.2. Из рисунка видно, что совпадение положительных данных пылевого анамнеза и КСП с аллергеном домашней пыли является достоверным показателем этиологической значимости аллергена в заболевании и дальнейшее обследование прекращается. При расхождении их результатов показаны внутрикожная проба и провокационный тест с аллергеном домашней пыли. Положительный результат последнего подтверждает этиологическую роль аллергена в заболевании. При отрицательном же результате провокационного теста, но положительных данных анамнеза или КСП используются лабораторные тесты (РДТК, РАСТ, РЛЛ) или РПК для дифференциальной диагностики субклинической сенсибилизации и ложноположительного результата. Дополнительный положительный результат одного из этих тестов свидетельствует о наличии субклинической сенсибилизации, а отрицательный указывает на псевдоаллергическую кожную реакцию.

Рис. 2.2. Алгоритм специфической диагностики при бытовой аллергии