Бесплатность медицинской помощи — завоевание нашего общества, нашего строя, «конституциональный признак» (термин Н А. Семашко) советского здравоохранения.
При встречах с зарубежными врачами последние нередко пытаются умалить значимость бесплатности медицинской помощи в нашей стране тем, что у нас отсутствует для больных возможность выбора врача. Увязывая эти два вопроса, они пытаются убедить, что отсутствие выбора у пациентов лишает врача дополнительных стимулов. При этом, однако, умалчивают, что в капиталистических странах выбор врача — путь к конкуренции за обогащение на болезнях людей. Возможность выбора там своеобразна: у имущих она есть, у неимущих же ее не только нет, но они нередко вообще лишены квалифицированной медицинской помощи.
Вопрос о выборе врача был затронут и «Литературной газетой». При этом было отмечено, что основой основ советской системы здравоохранения является участково-территориальный принцип оказания медицинской помощи, который полностью оправдал себя на протяжении десятилетий и сейчас принят во всех странах социализма. Участковый терапевт является главной фигурой в поликлинике. Этот большой труженик пользуется среди населения заслуженным уважением, что подтверждают и приведенные в предыдущей главе результаты анкетного опроса населения в городах Эстонии, Тамбове и Актюбинске.
О правильности сделанного заключения говорит и эксперимент по выбору врача, осуществленный в одной из поликлиник Таллина. Среди 49 тысяч населения желающих сменить врача оказалось около ста человек, то есть 0,2 процента.
Таким образом, в рамках тех нелегких и больших требований, которые предъявляют у нас врачу «первой линии» — участковому терапевту, население в большинстве случаев им удовлетворено. Врача сменили в основном пожилые люди, страдающие хроническими болезнями и, естественно, надеющиеся получить у другого доктора большую помощь. Иногда в основе смены врача находилась недостаточная его внимательность, а то и просто «несовместимость» характеров врача и пациента, что в отдельных случаях сбрасывать со счета тоже нельзя.
Не следует забывать, что каждый из этих 0,2 процента о своем недовольстве участковым врачом, как правило, говорит не только близким и знакомым. Он нередко сеет сомнения и среди других пациентов этого врача. Причем не всегда, как отмечает министр здравоохранения СССР, правы больные, часть из которых видит в докторе «обслуживающий персонал». Конфликтные ситуации, конечно, способна разрешить администрация, но следовые реакции остаются. И у врача, и у больного. И проходить мимо этого не стоит.
В нашей прессе был ряд публикаций о выборе врача. Так вот, когда этот вопрос поднимают применительно к нашим условиям, то, как мне кажется, и имеют в виду обеспечить возможность смены врача, если по той или иной причине больной им недоволен.
Тяга больных к одним врачам, отказ от других могут, естественно, создать предпосылки и для дифференцированной оплаты.
Как мы видим, между подходом к проблеме выбора врача у зарубежных и советских авторов существует разница, и принципиальная.
В капиталистических странах выбор врача — это заведомо разные возможности выбора и сознательное разделение медицины на плохую и хорошую. У нас — это равные возможности и стремление еще выше поднять качество медицинской помощи.
Нет сомнений, что как тех, кто выступает против выбора врача в наших условиях, так и тех, кто поддерживает эту идею, в конечном счете объединяет одно: поиск путей совершенствования здравоохранения. Но одни видят в выборе врача только минусы, другие — только плюсы.