Начиная работу над книгой, мы хотели точно знать, что думают о раке люди, не имеющие профессиональной онкологической подготовки. Выяснить господствующие точки зрения нам помогла анкета, о которой написано в первой главе. Мы убедились, что многие имеют весьма поверхностное представление об интересующем нас предмете, подтвердилось мнение о живучести легенд о раке.
Полученные сведения не носили характера социологического научного опроса, но вполне совпали с нашими впечатлениями, сформировавшимися при ежедневном общении с больными и их родственниками. Из года в год мы выслушиваем одни и те же вопросы, и далеко не всегда краткая беседа убеждает наших слушателей. Именно это во многом и предопределило наше желание написать настоящую книгу.
Основой для нее послужили профессиональные знания и наш личный опыт. Читатель, вероятно, обратил внимание на то, что в вопросах практической онкологии, методов распознавания опухолей и лечения больных наше мнение высказывалось почти всегда в категорической форме и, как нам хочется считать, было достаточно обоснованным. В разделах книги, посвященных теоретической онкологии, суждения не были столь же категоричны, а местами мы старались показать противоречия, объективно существующие в современной науке. Гиппократ в своих знаменитых афоризмах писал: «Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай скоропреходящ, опыт обманчив, суждение трудно».
Именно потому, что суждение трудно, а личный опыт обманчив, мы решили задать подобные же вопросы видным онкологам — ученым и практическим врачам ряда стран. Начав книгу с анкеты, проведенной среди людей, не имеющих отношения к онкологии, мы хотим закончить ее сведениями, полученными из анкеты, проведенной среди профессионалов-онкологов высшей квалификации. Излагая содержание ответов коллег, мы неминуемо вновь вернемся к ряду проблем, уже освещенных в предыдущих главах. Нам кажется это не только полезным, но просто необходимым. Анкеты * были составлены нами в нескольких вариантах — в зависимости от узкой специальности и места работы наших коллег, но основные вопросы были следующие:
1. Что такое рак?
2. Есть ли надежда иметь в двадцатом столетии доказанную теорию этиологии и патогенеза злокачественного роста?
3. Будут ли найдены специфические только для рака опухолевые антигены?
4. Может ли быть найдена специфическая и несложная реакция Для выявления рака в ранней стадии?
5. Можно ли рассчитывать в ближайшие 30—50 лет на создание лекарственных противоопухолевых средств, способных давать излечение при большинстве злокачественных опухолей?
6. Самое существенное достижение онкологии за последние 50 лет.
Интересно, что эти, казалось бы, естественные вопросы не показались простыми, а ответы на них — очевидными врачам, получившим анкеты. Так, наши коллеги из США считают, что на эти вопросы не могут быть даны однозначные ответы, и такая анкета могла бы быть Предметом обсуждения специального симпозиума.
А как же быть практическому онкологу, которому каждый день приходится беседовать с крайне заинтересованными людьми? Что будут думать о нас, онкологах, эти заинтересованные люди, если мы не сможем в какой» то степени убедительно ответить читателю?
Если нельзя на все вопросы ответить полностью, то, безусловно, можно построить обоснованные гипотезы. Ф. Энгельс писал: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза... Если бы мы захотели ждать, пока материал будет готов в чистом виде для закона, то это значило бы приостановить до тех пор мыслящее исследование, и уже по одному этому мы никогда не получили бы закона» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 555).
* Ответы на анкету прислали А. И. Серебров, Л. М. Шабад, Н. П. Напалков, В. С, Шапот, Л. Ю. Дымарский, Т. А. Куницина, С. С. Ярицын, Н. А. Григорович, Л. Н. Кубли, Е В. Монцевичуте-Эрингене, Л. М. Чигиринский (СССР), Ш. Экхард (ВНР), И. Саундерс, И. Фортнер (США), М. Стокер (Англия), Е. Саксен (Финляндия), И. Эйнхорн (Швеция). Авторы выражают глубокую благодарность всем коллегам, откликнувшимся на их просьбу.