О несостоятельности фрейдистских взглядов на религию как результат воздействия эдипова комплекса говорит ряд общеизвестных современной науке фактов. Прежде всего само утверждение о существовании эдипова комплекса является вымыслом.
Фрейд опирался на миф об ордах, возглавляемых старыми и ревнивыми самцами, изгоняющими своих сыновей и навлекающими тем самым на себя их ненависть. Однако известно, что на ранних стадиях развития первобытного общества не были упорядочены брачные отношения и отец оставался неизвестен. Более того, первобытные люди не знали, какую роль половой акт играет в процессе зачатия. По данным ряда исследований (Л. Штернберг и др.), у первобытных народов было широко распространено представление о возможности зачатия от растений, животных и т. д. Все это говорит о том, что вымышленный эдипов комплекс никак не мог проявляться.
Воззрения Фрейда на религию весьма противоречивы. Субъективно он атеист, а объективно его учение оправдывает религию. Рассматривая религию как чисто биологическое или психобиологическое явление, органически присущее человеку, Фрейд тем самым увековечивал ее.
В то же время он высказывал ряд верных критических замечаний в адрес религии. Фрейд правильно подметил, что религиозное воздействие является одной из причин психического напряжения человека. Не случайно у фанатически верующих людей часто наблюдаются так называемые религиозные психозы. Но вред религии, по Фрейду, ограничивается лишь только тем, что она способствует возникновению различных неврозов. Однако и здесь он непоследователен. Иногда он говорит о «целебной» роли религии, о возможности избавиться от естественного невротического состояния путем приобщения к религии.
Одну из своих работ Фрейд назвал «Будущность одной иллюзии» (под иллюзией подразумевалась религия). В ней Фрейд говорит об априорности, внеопытности религии, о несовместимости религиозной веры и разума, о том, что недоказуемость религии чувствовали во все времена, без сомнения, и наши предки.
...Много блестящих умов разбилось об этот конфликт, говорит Фрейд, многие характеры пострадали от компромиссов, в которых они искали выхода.
По мере развития науки, по мнению Фрейда, религиозность людей должна понижаться. Прогресс науки способен в конечном счете вытеснять религию из «психологического инвентаря культуры». Но односторонне биологический взгляд на религию не позволил ему выйти из узких рамок просветительства.
Кроме того, возможность атеизма Фрейд допустил лишь по отношению к социально-привилегированным верхам общества. «Но совсем иначе обстоит дело с массой необразованных, угнетенных людей, имеющих все основания быть врагами культуры. До тех пор пока они не узнали, что вера в бога отменена, все обстоит хорошо».
Отношение к богу, по мнению Фрейда, является сублимированным, т. е. перевоплощенным, отношением к отцу. Так как отношение к отцу обычно бывает противоречивым (оно включает в себя и любовь, и ненависть), то и отношение к небесному отцу — богу — характеризуется аналогичной противоречивостью — глубокая вера в бога у одних совмещается с атеизмом у других; эти противоречивые чувства могут сосуществовать и в одном лице.
Итак, «атеист» Фрейд всюду отступает перед философом-психоаналитиком, лаская слух религиозных мракобесов, проповедует, что религия — это сдерживающая, облагораживающая сила, организационная основа общества и т. п.
Если отказаться от религии, то «обойденные» классы, те, кто терпит массу лишений, узнав, что бога нет, начнут убивать, «...и уж только земной силе придется удерживать их от преступлений». Именно поэтому сохраняется задача тщательного ограждения масс «...от всяческих возможностей умственного пробуждения...». Это пример настоящей классовой защиты религии по существу, а не по форме. Это гимн «духовной сивухе», гимн «атеиста» религии.
Подобные «учения» ныне все больше используются силами реакции в их «крестовом походе» против подлинной науки, в том числе и против материалистической медицины.