Вышесказанное заставляет при раке желудка применять такие операции, которые были бы наименее опасными и в то же время обеспечивали возможность наибольшей радикальности.
С этой точки зрения наименее подходящей нужно считать резекцию, выполненную по способу Б-I. Во-первых, возможность необходимо широкого удаления желудка при этой операции ограничивается тем, что нужно оставить достаточно обширную культю желудка для того, чтобы ее можно было бы свободно и без всякого натяжения во всех случаях соединить с культею двенадцатиперстной кишки. Если же принять во внимание довольно частую необходимость удаления и участка кишки, то это оказывается выполнимым далеко не всегда, из-за чего некоторые хирурги [Свинкин И. К., 1961; Шалимов А. А., Саенко В. Ф., 1972] при высокой резекции считают необходимым специально мобилизовать культю желудка путем рассечения диафрагмально-селезеночной связки и отделения селезенки от диафрагмы и специально мобилизовать двенадцатиперстную кишку по Кохеру. Это значительно усложняет операцию и повышает операционный риск. Хирурги, которые не применяют такую мобилизацию, в каком-то числе случаев либо производят слишком экономную резекцию, не обеспечивающую достаточной радикальности, либо вынуждены накладывать анастомоз при наличии чрезмерного натяжения сшиваемых органов, что может обусловить несостоятельность швов анастомоза.
Таким образом, резекция по Б-I обеспечивает меньшие возможности достаточно обширного удаления желудка и связана с большей опасностью, чем операция по Б-И, при которой резекция всегда может быть произведена в необходимо обширных размерах и соустье всегда может быть наложено без всякого натяжения. Сама по себе резекция по Б-1 приводит к большей послеоперационной летальности. Например, по данным Института скорой помощи им. Склифосовского [Арапов Д. А., 1961], имевшего в СССР наибольший опыт желудочной хирургии, после резекции по поводу доброкачественных заболеваний желудка, летальность при использовании способа Б-1 оказалась вдвое большей, чем при использовании второго способа. Соответственно — 4 и 2%. Представлять здесь данные о сравнении результатов применения этих способов при раке мы не считаем целесообразным, поскольку они несравнимы. Даже самые ярые сторонники Б-1 во всех наиболее тяжелых случаях пользуются вторым способом и несомненно, что результаты здесь зависят не столько от способа, сколько от тяжести самого поражения.
Выполняя операцию по Б-I, хирург думает не только о необходимости шире удалить желудок, но и о том, чтобы создать условия, более благоприятные для наложения анастомоза. Последнее легко может стать причиной погрешностей в отношении радикальности выполняемой операции. Это, несомненно, сказывается на отдаленных результатах операции. Например, Ю. И. Юдаев с соавт. (1966), применяя резекцию по способу Б-I лишь в наиболее благоприятных с онкологической точки зрения случаях ракового поражения желудка, получили точно такие же отдаленные результаты, как и после резекции по Б-II, которую они выполняли в самых неблагоприятных случаях. Например, при всех диффузно-инфильтративных раках, дающих, как известно, самые плохие отдаленные результаты.
Кроме того, каких-либо особых преимуществ в существовании больных, которые можно было бы объяснить особенностями конструкции анастомоза по Б-I, не выявляется. На 10 000 резекций желудка, произведенных в Институте скорой помощи им. Склифосовского [Петров Б. А., 1963], не выявлено разницы в состоянии больных в отдаленные сроки после операции по способам Б-I и Б-II. В клинике Мейо [Уолтере У., 1962] на 914 больных, обследованных в отдаленные сроки, отличные результаты после резекции по Б-I наблюдались в 88, а после резекции по Б-II — в 92%.
Как было сказано, первая резекция желудка была произведена по способу Бильрот I, и в руководствах прежних лет главное место обычно отводилось описанию этого способа, а об операции по Бильрот II упоминалось как о мероприятии, показанном лишь тогда, когда операция на Бильрот I не выполнима. Таким образом, способ Б-I в течение многих лет считался способом выбора.