Наоборот, модифицированная позиция нативистов (вторая гипотеза, представленная выше) позволяет сделать совершенно определенные предсказания относительно изменений поведения, связанных с размещением источника звука. Согласно этой гипотезе, новорожденный знает, когда источник звука расположен впереди, справа или слева; он, однако, не знает, насколько источник звука смещен вправо или влево. Если звук идет справа, то младенец будет делать локализирующие ответы только в эту сторону; то же самое относится к звуку, идущему слева; источник звука, расположенный прямо перед головой, также вызовет адекватный ответ. Согласно этой гипотезе, ответы новорожденного на любое расположение звука, кроме центрального, должны быть неточными, но они будут совершенствоваться по мере накопления опыта. Гипотеза крайних нативистов (первая описанная гипотеза) предсказывает, что локализирующие движения будут точными с самого начала.
Прежде чем приступить к рассмотрению довольно скудных экспериментальных данных, мы должны сделать два методических замечания. Первое касается тех выводов, которые мы можем сделать на основании одного из возможных исходов описанного выше эксперимента. Предположим, что распределение локализирующих ответов на различные источники звука было в основном случайным. Другими словами, ответы направо случались одинаково часто, когда раздражитель находился справа, слева или перед ребенком. Такой результат будет находиться в полном соответствии с предсказаниями гипотезы крайних эмпиристов. Доказывает ли он правильность эмпиристской гипотезы и несостоятельность двух гипотез нативистов? Ответ, безусловно, должен быть отрицательным. Если будет получен подобный результат, то нативисты легко защитят свои позиции, утверждая, что полученные ответы являются результатом недостатков системы моторных ответов, а не слуховой локализации. Они могут заявить, что ребенок знает, где находится источник звука, но он недостаточно владеет своими глазами, руками и ногами, чтобы как-то ответить на него. Это разумный довод, который нельзя не принять во внимание. Какая экспериментальная процедура могла бы отвести его? Очевидно, мы могли бы отвергнуть это возражение, если бы нам удалось доказать, что моторная система контролируется с достаточной точностью. Если бы можно было продемонстрировать, что моторная локализация видимых предметов точна, а звуковых объектов — нет, то аргумент о предполагаемой неточности моторной системы отпал бы, так как подобная неточность обязательно проявилась бы и в ситуации зрительной оценки направления. Итак, для подтверждения неточности слуховой локализации требуется провести два дополняющих друг друга эксперимента.
Проблема, описанная выше, возникает очень часто. Любой экспериментатор, целью которого является изучение восприятия у младенцев на основе моторных реакций, сталкивается с проблемой точности его моторных координаций. Двигательная система ребенка более чем любой орган чувств, подвержена процессу роста. Остается только удивляться (мы к этому вернемся) точности двигательных реакций младенцев. Почему же мы основываем опыты на такой несовершенной системе? Разве нельзя было бы воспользоваться методиками различения, как, например, предлагает Мунн (1965)? Можно научить ребенка давать условный ответ на звук, идущий справа, после закрепления реакции можно ввести ничем не подкрепляемый звук слева. Если случайным образом чередовать правый и левый звуки и при этом подкреплять только правый, то ребенок научится реагировать только на звук, идущий справа. Младенцы, как нам известно, способны выработать подобные реакции условного различения. Казалось бы, такой прием изучения возможностей восприятия будет более эффективен, нежели тот, который основывается на неизбежно ненадежных реакциях моторной локализации. Можно даже провести исследование по методике уменьшения привыкания (см. рис. 2.9). Для этого можно было бы вновь и вновь предъявлять звук справа от младенца, дождаться, пока младенец привыкнет к сигналу, перестав на него реагировать, а затем переместить звук налево и выяснить, произошло ли восстановление прежнего уровня реакций. Мы знаем, что маленькие дети обнаруживают привыкание к какому-либо повторяющемуся стимулу и проявляют некоторое оживление, когда стимулы меняются [4]. Если все это может быть продемонстрировано с помощью изменения местоположения источника звука, то разве это не указывает на наличие способности, которую мы хотим изучить?
Рис. 2.9. Эксперимент по методике снижения привыкания.
(A) Предъявление повторного звукового раздражителя справа от младенца вызывает движение глаз в эту сторону. Частота сердцебиений младенца также увеличивается.
(Б) Через некоторое время младенец привыкает к звуку: он перестает смотреть в его направлении, а частота его сердцебиений становится нормальной.
(B) Однако, если источник звука смещается влево, младенец обнаруживает возобновление интереса и вновь возрастает частота сердцебиений. Это освобождение от привыкания считается некоторыми исследователями доказательством способности локализовать источник звука. Это предположение оспаривается в тесте.