Время показало, что статья содержала много ошибочных положений (например, негативное отношение к узкой специализации врачей, скептический взгляд на научные интересы молодых коллег, огульное отрицание новых методов оперирования и т. п.). Однако она всколыхнула общественное мнение, заставила хирургов задуматься над философским смыслом своей научной и практической деятельности.
Пожелтевшие от давности медицинские журналы, в которых печатались материалы дискуссии, читаются сегодня как увлекательный роман, потому что они насыщены размышлениями и идеями людей с большим клиническим опытом. Особый интерес в этом плане представляет выступление профессора П. А. Герцена.
В журнале «Вестник современной медицины» в 1927 году Петр Александрович опубликовал большую полемическую статью «Наболевшие мысли о хирургии».
Статья была написана, как говорится, на одном дыхании. По всему видно, что это — действительно наболевшее, выстраданное автором.
От первой до последней строчки статья эта дышит оптимизмом.
Петр Александрович спорит с теми, кто утверждает, что профилактические мероприятия могут «отменить» хирургию.
Не называя по имени зачинателя дискуссии, которого П. А. Герцен высоко ценил, он не оставил камня на камне от федоровской статьи, доказывая, что «на распутье находятся отдельные хирурги, а не хирургия как таковая...»
П. А. Герцен отмечает значительное и непрекращающееся укрепление научной и материальной базы хирургии, совершенствование техники и увеличение числа спасенных жизней благодаря квалифицированному хирургическому вмешательству. «Но если так, то где же кризис в хирургии? Находится ли она на самом деле на распутье?» — спрашивает он.
Петр Александрович не соглашается с теми, кто утверждает, что надо ограничить хирургический метод лечения из-за того, что после операции остается изъян в организме.
«...Трудно себе представить Аполлона... без простаты, с половиной желудка, без симпатического нерва на шее, с трепанированным сосцевидным отростком или с поврежденной радужной оболочкой по поводу катаракты, без зубов и т. п.» — посмеивается П. А. Герцен, но тут же переходит на серьезный тон и напоминает, что хирург оперирует не здорового, а больного, утратившего трудоспособность человека.
Одно из наиболее уязвимых в статье С. П. Федорова мест касалось роли хирургии в онкологии.
«Когда я был молод, — писал Федоров, — то я был почти что уверен, что рецидивы злокачественных опухолей зависят от неумения радикально их оперировать... И, получивши некоторую самостоятельность, я захотел показать, «как нужно» оперировать.
Ясно, что из этого ничего не вышло, ибо, как показал опыт, дело не в широте нашего хирургического воздействия, это только один из небольших ингредиентов.
Возьмем раки грудной железы как хороший пример: широко и отлично даже в ранней стадии болезни сделанная операция дает рецидив нередко раньше, чем сделанная плохо и в поздней стадии. Резекции пищевода или резекции входа в желудок (cardia) не дали ничего, кроме ужасающей смертности. И я был немного замешан в этом деле...»
Отвечая С. П. Федорову и приводя в качестве доказательств данные из своего богатого практического и научного опыта, П. А. Герцен утверждает, что рак в начале своего развития является местным процессом и вполне излечим путем своевременной операции. Он показал, что. при раке молочной железы удается добиться 35—65% выздоровлений, а при раке нижней губы — 50— 90%. Неудачи же при лечении рака внутренних органов он объяснил трудностями ранней диагностики, а не кризисом в хирургии.
А теперь попытаемся с сегодняшних позиций прокомментировать оба эти высказывания.
С. П. Федоров совершенно справедливо замечает, что исход болезни при лечении злокачественных новообразований зависит не только от хирурга и метода оперирования, как он самонадеянно предполагал первоначально, будучи еще молодым врачом.
Действительно, на прогноз оказывают влияние и стадия процесса, и степень зрелости опухоли, и сопротивляемость организма.
Так, при ранней стадии, когда опухоль, как выражается П. А. Герцен, является еще «местным патологическим изменением», неизмеримо больше шансов получить хорошие результаты от грамотно произведенной операции, чем при большой опухоли, вышедшей уже за пределы пораженного органа. Где гарантия в таком случае, что хирург сумеет удалить все раковые клетки, которые могут стать зачатками нового опухолевого роста?
Точно так же, при прочих равных условиях, хирургическое лечение зрелых опухолей перспективнее, чем опухолей недифференцированных, которые ведут себя особенно зло, т. е. очень бурно растут, быстро проникают в окружающие органы и рано дают метастазы. В ряде случаев при таких опухолях приходится вовсе отказываться от оперативного вмешательства и пробовать другие методы лечения.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8