Mendenhall (1923), считал, что перфорация головки живого плода допустима только в тех случаях, в которых нет возможности спасти плод без нанесения ущерба здоровью матери. Автор рекомендовал применять кесарево сечение в различных его модификациях, чтобы исключить перфорацию живого плода как операцию, не отвечающую требованиям современности.
Н. 3. Иванов (1926) писал, что краниотомию живого плода следует считать операцией, с которой нельзя мириться в современных условиях и которую приходится применять лишь в самых крайних случаях.
Н. И. Побединский (1928) указывал, что при появлении опасности для жизни матери в родах и при ее несогласии на операцию кесарева сечения нельзя избежать перфорации головки живого плода. Одновременно он подчеркивал большие возможности кесарева сечения и искусственного вызывания преждевременных родов.
В. Я. Илькевич, М. Ф. Леви, С. А. Селицкий на VIII Всесоюзном съезде акушеров-гинекологов отмечали, что «перфорация головки живого плода не может быть исключена из арсенала акушерских операций, а в случаях инфицированных может считаться операцией безусловно показанной и гуманной». На IX Всесоюзном съезде акушеров-гинекологов (1935) указывалось, что «перфорация даже на живом плоде является в интересах матери неизбежной операцией в работе акушеров».
А. Ф. Пальмов (1930), 3. А. Андреева (1933), А. В. Ланковиц (1936) обращали внимание акушеров на ошибки в ведении родов, которые чаще всего приводят к необходимости перфорации головки живого плода. Эти авторы советовали при решении вопроса о перфорации головки живого плода в первую очередь стремиться сохранить жизнь матери. Они выразили надежду, что дальнейшее усовершенствование акушерских методов исследования и акушерских операций приведет к тому, что наряду с сохранением жизни и здоровья матери все чаще будет возможным сохранять и жизнь плода.
П. А. Белошапко, И. И. Яковлев (1930), Я. Н. Полонский (1944) считали, что краниотомия на живом плоде должна быть строго ограничена только теми действительно исключительными акушерскими ситуациями, когда другой метод родоразрешения в силу сложившихся условий представляет огромную опасность для жизни матери.
3. А. Андреева (1933), Н. И. Александров (1945) писали, что совершенно исключить операцию краниотомии из арсенала акушерских вмешательств невозможно. Не говоря уже о применении этой операции на мертвых плодах, краниотомия на живом плоде может и должна иметь место как операция, более бережная для женщин в тех случаях, когда другие родоразрешающие операции, дающие надежду на спасение плода, окажутся более рискованными для матери. Kushner, Posner (1945) расценивали краниотомию как необходимую акушерскую операцию, особенно при гидроцефалии плода.
М. С. Малиновский и М. П. Кушнир (1946),М. Л. Выдрин (1947) не высказывались категорически против возможности перфорации головки живого плода. Однако они подчеркивали, что задача врача всегда состоит в принятии всех необходимых мер к сохранению жизни ребенка. В клинической обстановке врач может прибегнуть к ряду таких операций, которые могут спасти плод без особого риска для жизни матери. Что касается проведения родов у рожениц в сельской местности, то врач не всегда может осуществить принцип спасения жизни матери и ребенка. Здесь могут встретиться такие акушерские ситуации, когда необходимо жертвовать плодом ради спасения жизни матери.
О. К. Никончик, 3. И. Скугаревская (1961) считают, что вопрос о плодоразрушающих операциях, особенно на живом плоде, заслуживает особого внимания. В акушерско-гинекологических учреждениях должны быть приняты все меры для спасения жизни плода. Краниотомию на живом плоде можно допустить только по жизненным показаниям со стороны матери.