Применение с середины 40-х годов XX века сульфаниламидных препаратов и антибиотиков явилось основанием для пересмотра показаний и противопоказаний к краниотомии на живом плоде. Перфорация головки живого плода всегда занимала особое место в практическом акушерстве, так как при этой операции приносилась в жертву жизнь плода ради спасения жизни матери. В связи с этим следует более подробно остановиться на эволюции показаний к этой операции.
Еще Н. М. Максимович-Амбодик (1784) считал, что к перфорации головки живого плода следует прибегать по следующим показаниям: узкий таз, лобное и лицевое предлежание плода, гидроцефалия. Прежде чем произвести перфорацию головки живого плода при лобном или лицевом предлежании, этот автор пробовал применять акушерский поворот на ножку и, только если эта операция не удавалась, считал нужным производить перфорацию головки.
Другие авторы также самыми частыми показаниями к перфорации живого плода считали анатомически узкий таз, неправильные предлежания и вставления головки (лобное, лицевое с подбородком, обращенным кзади, высокое прямое стояние стреловидного шва, заднетеменной асинклитизм), при которых возникают признаки клинически узкого таза и отсутствуют условия для родоразрешения путем кесарева сечения.
Все акушеры единодушно придерживались точки зрения о необходимости производить уменьшение объема головки живого плода при гидроцефалии. Некоторые авторы (Schroeder, 1896; Spiegelberg, 1879; Martins, 1958, 1962) считали более целесообразным производить при гидроцефалии плода не краниотомию, а пункцию головки.
Fritsch (1890), В. В. Строганов (1926), Г. Г. Гентер (1937), К. К. Скробанский (1946), И. Ф. Жорданиа (1964), М. С. Малиновский (1967) в качестве показания к перфорации головки живого плода указывали на угрожающий разрыв матки. Однако они подчеркивали необходимость очень бережного проведения операции во избежание разрыва матки.
3. Н. Якубова (1948) указывала, что операция краниотомии живого плода может быть применена только в запущенных случаях, при возникновении опасности для жизни матери, и в условиях, когда невозможно произвести кесарево сечение. Краниотомию, подчеркивает автор, следует применять как исключение, а кесарево сечение в условиях благоустроенного учреждения — как правило.
Н. А. Цовьянов (1949) отмечал, что краниотомия на живом плоде не утратила своего значения и в настоящее время, несмотря на успехи, достигнутые акушерской наукой. Н. М. Суворова (1949), Herold (1963) считали, что краниотомию на живом плоде изжить невозможно, так как бывают случаи, когда роженица отказывается от кесарева сечения.
С. Л. Кейлин (1949, .1951), А.А.Артемьева и И. А. Зерин (1949, 1951), И. И. Яковлев (1969) указывали, что краниотомия на живом плоде может быть применена у рожениц с затянувшимися родами, исключающими возможность производства кесарева сечения.
Granzow (1951) писал, что, по данным многих клиник, краниотомия на живом плоде является операцией далеко не редкой. Из 919 рожениц, у которых была применена краниотомия, у 134 (14,6%) она произведена на живом плоде. Автор выступает за расширение показаний к кесареву сечению, так как применение антибиотиков позволяет значительно снизить число послеоперационных инфекционных осложнений.
Winter, Naujoks (1955), Martins (1958, 1962), А. М. Агаронов (1963), Sarma (1965) рекомендовали производить краниотомию на живом плоде при гидроцефалии. Показанием к краниотомии на живом плоде, по мнению В. В. Строганова (1926), Г. Г. Гентера (1937), Long, Stabnick (1940), В. А. Полубинского (1946), К. К. Скробанского (1946), Л. С. Персианинова (1952), И. Ю. Иванова, Л. А. Ярькова (1959), Pschyrembel (1960), Т. Волкова (1967), М. С. Малиновского (1967), И. И. Яковлева (1969), В. И. Бодяжиной, К. Н. Жмакина (1970) и др., являются осложнения, угрожающие жизни и здоровью женщины, когда кесарево сечение противопоказано или его по каким-либо причинам нельзя произвести.