Прежде чем приступить к изложению данных литературы о показаниях к краниотомии на живом плоде, нам хотелось бы привести взгляды отечественных и зарубежных акушеров о допустимости подобного вмешательства. Г. И. Кораблев (1841) считал, что перфорацию головки плода нельзя производить на живом плоде; в этих случаях, по мнению автора, целесообразнее предпринимать вовремя кесарево сечение. Если жизни матери угрожает опасность, а другой способ родоразрешения является противопоказанным, то краниотомию следует производить независимо от состояния плода.
Н. Н. Феноменов (1884) писал, что без операции прободения головки акушеру в его практике обойтись нельзя. В тех случаях, когда невозможно спасти обе жизни — жизнь матери и жизнь плода, операцию прободения головки живого плода можно считать оправданной. Если у роженицы возникала опасность разрыва матки, развития припадка эклампсии, декомпенсации сердечно-сосудистой системы и других осложнений, то Horn (1834), Hegar (1882), Н. Н. Феноменов (1884), Kehrer (1893), В. П. Михайлов (1895), Н. Ф. Толочинов (1908), Schauta (1909), А. В. Марковский (1911), Bumm (1924, 1930), Н. И. Побединский (1928) считали недопустимой выжидательную тактику.
По мнению некоторых авторов, перфорация головки живого плода является обоснованной при отказе роженицы подвергнуться кесареву сечению. Однако Г. И. Кораблев с этим не согласен.
Взгляды русских акушеров на краниотомию были выражены в высказываниях И. П. Лазаревича (1867), В. М. Флорипского (1870), которые, как и И. Ф. Баландин (1889), Fritsch (1890), П. Э. Кистер (1892), Н. С. Каннегиссер (1910), считали, что к перфорации головки живого плода можно прибегать лишь в тяжелых акушерских ситуациях. П. Э. Кистер, например, по этому поводу писал: «...как ни горестно, но надо сознаться, что мы еще далеки от того времени, когда эту операцию можно будет исключить из акушерской практики».
А. П. Матвеев (1876) выступал против перфорации головки живого плода, считая, что эта операция показана только у женщин с мертвым плодом, когда роды затягиваются и имеется опасность образования пузырно-влагалищных и кишечно-влагалищных свищей. Spiegelberg (1879) отмечал, что в тех случаях, когда предпринимается перфорация головки живого плода, всегда преследуется цель спасения жизни матери. Поэтому «неприятное чувство — губить живого ребенка — не должно останавливать акушера, тут менее всего уместна сентиментальность». А. И. Лебедев (1887) рассматривал операцию перфорации головки живого плода как проявление несовершенства акушерской помощи и предлагал расширять относительные показания к кесареву сечению.
Schroeder (1896) указывал, что если время для вызывания искусственных преждевременных родов упущено, если рождение живого ребенка угрожает жизни матери в связи с опасностью длительного сдавления мягких тканей родовых путей, то в таких случаях прободение головки является для нее наиболее безопасной операцией. Если же мать хочет иметь живого ребенка, даже рискуя собственной жизнью, то здесь перфорация головки должна быть заменена кесаревым сечением, производимым по относительным показаниям.
С. С. Холмогоров (1908), А. В. Марковский (1911), К. М. Мазурин (1911), А. И. Монин (1912) придерживались мнения, что перфорация головки живого плода допустима в акушерской практике. В противоположность этому А. А. Сицинский (1912) и другие авторы отмечали, что нельзя мириться с тем положением, когда для спасения жизни матери приносится в жертву жизнь ребенка. «Никем не жертвовать, но спасать обоих —вот идеал наш в настоящем»,— писал А.. А. Сицинский. В связи с этим он стоял за расширение показаний к кесареву сечению.
Busch (1852), Plenck (1896), Doderlein (1923), Chis-holm (1924) писали, что можно избежать перфорации головки живого плода путем искусственного вызывания преждевременных родов, производства кесарева сечения и симфизеотомии.
Redwitz (1920) отмечал в своих исследованиях значительный процент краниотомии на живом плоде (14,7) и объяснял это необоснованным консерватизмом при ведении родов. Fischer (1927) указывал, что частоту краниотомии на живом плоде можно значительно снизить (до 0,18%) за счет расширения показаний к кесареву сечению.
А. П. Губарев (1922), В. С. Груздев (1922), Д. О. Отт (1924) и другие акушеры указывали на возможность избежать перфорации головки живого плода, если вовремя применить кесарево сечение. Д. О. Отт, например, высказывался за расширение показаний к этой операции при различных формах акушерской патологии, в частности при узком тазе, выпадении петли пуповины и пр. В. С. Груздев (1922) подчеркивал, что если роженица находится в клинике или благоустроенной больничной обстановке, то краниотомия на живом плоде не должна производиться.