Я. Н. Полонский (1944), А. М. Агаронов (1963), Sarma (1965) рекомендовали производить краниотомию на мертвом плоде с целью профилактики повреждений родовых путей матери. Keding (1964), М. С. Малиновский (1967) считают краниотомию оправданной при наличии мертвого плода, особенно после неудачной попытки извлечь плод, находящийся в тазовом предлежании, или после операции наложения акушерских щипцов.
Итак, на протяжении длительного времени краниотомию на мертвом плоде широко применяли для скорейшего родоразрешения женщины с тяжелой патологией, возникшей во время беременности и родов, а также тогда, когда ей не грозила опасность, но нужно было срочно закончить родовой акт.
Исследования Т. В. Черваковой (1954), С. Я. Малиновской (1956), Г. Я. Молчановой (1960), В. В. Ермакова (1960), Р. И. Калгановой (1961) позволили уточнить место краниотомии среди других вмешательств при неправильных вставлениях и предлежаниях головки (лицевом, лобном, высоком прямом стоянии, переднетеменном асинклитизме), сопровождающихся длительным течением и развитием инфекции. С внедрением в широкую практику сульфаниламидов и антибиотиков многие акушеры стали чаще прибегать к кесареву сечению в нижнем сегменте матки при инфицированных родах (Settle е. а., 1947; Kobak е. а., 1950; Kreibisch, 1952, и др.). Это способствовало снижению частоты краниотомии. И. Ф. Жорданиа (1964) писал, что краниотомию следует применять только на мертвом плоде и лишь в исключительно редких случаях ее можно производить на живом плоде (при наличии гидроцефалии или осложнениях, угрожающих жизни роженицы). По его мнению, показаниями к краниотомии на мертвом плоде могли служить угрожающий разрыв матки, ущемление мягких тканей родовых путей, невозможность извлечь последующую головку при родах в тазовом предлежании, тяжелое состояние роженицы, требующее немедленного родоразрешения.
Stoeckel (1937), Р. М. Романовский (1961), SLoeckel и Kraatz (1967), М. С. Малиновский (1967), В. И. Бодяжина и К. Н. Жмакин (1970) считают показаниями к краниотомии на мертвом плоде наличие клинически узкого таза, чрезмерно затянувшиеся роды, мертвый плод, неблагоприятные предлежания и вставления головки, гидроцефалию плода, затруднения при выведении последующей головки, угрозу для жизни и здоровья женщины в связи с возникновением различных осложнений.
Таким образом, в современном акушерстве показания к краниотомии на мертвом плоде возникают прежде всего при наличии непреодолимого препятствия для рождения плода через естественные родовые пути, а также при отсутствии условий для родоразрешения с помощью операций, сохраняющих жизнь плода.
Наши наблюдения позволили нам установить показания к краниотомии на мертвом плоде при головных предлежаниях (таблица 3).
Таблица 3. Показания к краниотомии на мертвом плоде при головных предлежаниях
| Группа наблюдений | Показания | ||||||||
| Несоответствие размеров головки и таза | Слабость родовых сил | Тяжелая форма поздних токсикозов беременных | Патология прикрепления и отделения плаценты | Эндометрит в родах | С целью бережного родоразрешения | Экстрагенитальные заболевания | Всего | ||
| I | Первородящие | 22 | 23 | 1 | 46 | ||||
| Повторнородящие | 12 | 3 | — | 4 | — | — | —- | 19 | |
| II | Первородящие | 12 | 44 | 10 | 3 | — | 6 | 1 | 76 |
| Повторнородящие | 3 | 11 | — | 2 | 3 | 9 | — | 28 | |
| Итого | 49 | 81 | 11 | 9 | 3 | 15 | 1 | 169 | |
Анализируя данные таблицы 3, можно отметить, что из 65 рожениц I группы у 34, т. е. более чем у половины, показанием к краниотомии явилось несоответствие размеров таза и головки. У 8 из них были явления угрожающего разрыва, а у одной — совершившийся разрыв матки.
По данным Н. И.Александрова (1945), на 115 краниотомий клинически узкий таз встретился 73 раза.
Приведем описание одного из наших наблюдений.