При предъявлении объекта, движение которого может быть прослежено ими, младенцы должны были бы уметь следить за движением и предвосхищать повторное появление объекта, когда тот перемещается за экраном. Другими словами, если младенец видит, как движущийся предмет исчез за экраном, он должен ждать появления предмета с противоположной стороны экрана — при условии, что он действительно уверен в существовании предмета, который находился вне поля зрения. Эксперименты такого рода также были проведены (Гарднер, 1971; Бауэр, Броутон и Мор, 1971). Результаты экспериментов достаточно ясно показывают, что даже восьминедельные младенцы предугадывают повторное появление предмета, скрывшегося за экраном. Проявляется это в глазодвигательном поведении — дети поворачивают глаза, чтобы фиксировать тот край экрана, из-за которого должен выйти предмет. Это происходит незадолго до повторного появления или в момент появления движущегося предмета. Поскольку глаза младенца находятся в точке выхода в момент или непосредственно перед появлением предмета, следует говорить о предвосхищении появления предмета, а не о реакции на само появление.
Этот результат вместе с данными об ориентировочной реакции младенца в случае непоявления предмета мог бы полностью доказать, что совсем маленькие дети (по возрасту соответствующие стадии II развития представления о предмете, по Пиаже) знают, что предметы существуют и после того, как закрываются экраном. Они могут обнаружить это знание в движениях глаз, но не в движениях пальцев и всей руки. Ясно, что в этом случае под недостатком III стадии развития подразумевается несовершенство моторной системы, а не полнота знаний ребенка о внешнем мире. Однако такое предположение можно принять только в том случае, если согласиться, что движения глаз однозначно свидетельствуют об уверенности ребенка к продолжении существования спрятанного предмета. Такая уверенность привела бы к возникновению наблюдаемого поведения, однако это поведение могли вызвать и другие причины.
Наиболее простой возможной причиной могла быть неспособность остановить начавшееся движение головы. Если младенец, поворачивая голову и глаза вслед за перемещающимся предметом, не мог прекратить движение головы, то он продолжал бы «прослеживать» предмет даже в том случае, если бы думал, что предмет перестал существовать, пропав за экраном. Таким образом, простая неспособность остановить движение головы могла бы привести к кажущемуся предвосхищению при отсутствии действительного предвидения и уверенности в том, что предмет продолжает двигаться за экраном.
Это альтернативное объяснение было легко проверено. Детям показывали двигавшийся по направлению к экрану предмет, который останавливался, не доходя до него. Если бы дети «предвидели» повторное появление предмета из-за неспособности остановить движение головы, то они должны были бы «предвидеть» его появление с противоположной стороны экрана и в данном случае. Как раз это и наблюдалось в действительности. Дети, которым предъявлялся движущийся предмет, останавливающийся затем непосредственно в поле зрения, продолжали прослеживать траекторию движения, полностью игнорируя видимый предмет. Подобные результаты, видимо, делают сомнительным любое утверждение о том, что младенцы знают о продолжении существования предметов, вышедших из поля зрения. Однако этот вывод не соответствует данным, полученным при регистрации ориентировочной реакции в опытах с неподвижными предметами. Эти данные едва ли могут быть объяснены на основе предположения о неспособности ребенка этого возраста прекратить начавшееся действие.