Более внимательный анализ данных о слежении позволил установить, что продолжение прослеживания на самом деле не является следствием невозможности остановить движение головы и глаз. Покадровый анализ видеомагнитофонной записи показал, что все дети — даже самые маленькие (12 недель) — прекращали прослеживание при остановке предмета, а затем, после интервала в несколько сотен миллисекунд, возобновляли движения глаз по траектории следования предмета до его остановки. Другими словами, младенцы могли остановить движение головы, но после этого они снова начинали «следить», игнорируя видимый неподвижный объект.
Существует несколько объяснений такого странного поведения. Например, можно предположить, что младенцы заучивали нечто подобное следующему правилу: «За движением с одной стороны экрана последует движение с другой стороны экрана». Они вполне могли бы усвоить, что за движением предмета по направлению к экрану обычно следует его движение от экрана с противоположной стороны. Такой вид научения мог бы объяснить как странное продолжение прослеживания, так и кажущееся разумным предвосхищение. Это объяснение, однако, противоречит тому факту, что слежение продолжается после остановки предмета и в том случае, когда в зрительном поле нет никакого экрана. Если ребенку в возрасте от 12 до 20 недель показать движущийся предмет, который затем остановится, то ребенок будет продолжать прослеживать путь, по которому следовал движущийся предмет, даже если слежение прекращалось в момент остановки предмета и в поле зрения не было экрана. Таким образом, необычное продолжение слежения не свойственно исключительно ситуации с экраном, а скорее представляет собой общий тип ответа на движущиеся предметы.
Что же вызывает такое кажущееся аномальным поведение? Одно из возможных объяснений состоит в том, что младенцы не понимают, что остановившийся предмет является тем же самым, что и двигавшийся. Они могут думать, что остановившийся предмет — это новый неподвижный объект. Поэтому они продолжают искать прослеживавшийся ими движущийся предмет. Подобное объяснение по крайней мере придает смысл наблюдаемому поведению. По нашему мнению, младенцы не понимают, что при остановке движущийся предмет остается тем же самым предметом. Если это гак, то верным должно быть и обратное утверждение: младенцы не должны были бы понимать, что неподвижный предмет, который начинает двигаться, остается тем же самым предметом после начала движения. Другими словами, они должны были бы воспринимать движущийся предмет как новый объект.
Предположим, что это утверждение верно. Какие формы поведения можно было бы наблюдать? По-видимому, младенцы должны были бы упорно смотреть на то место, в котором до начала движения находился предмет. По данным Пиаже, в действительности это имеет место. Однако эти наблюдения не являются вполне убедительными, так как всегда можно возразить, что ребенок просто слишком медлителен, чтобы ответить на движение. Можно было бы также предположить, что ребенок, следящий за движущимся предметом, будет оглядываться на то место, где располагался предмет до начала движения,— поведение, аналогичное продолжению слежения за уже остановившимся предметом. Такой вид поведения также наблюдался, однако эти данные ненадежны потому, что движущийся предмет, возможно, более интересен для ребенка, чем неподвижный.