Но, следовательно, и к трансплантату?
Что же такое роговичный трансплантат с иммунологической точки зрения, как не роговичный белок от другого организма!
Сегодня четверг.
Из своего кабинета выходит Филатов.
С коротким недоуменьем отметив табличку «кабинет-музей», идет направо, в клинику. Он идет по навощенному паркету, опасно гладкому для его бодрых шажков восьмидесятилетнего...
Оглядев полукруг сотрудников, обращается опять (всегда все помнил!) к Шульгиной:
— Как вы думаете: что такое в послеожоговом бельме, что оно такая плохая почва для трансплантата?
Ответ ее — голосом звенящим (от пронизанного ужасом наслаждения; от подъема душевного) — был бы такой:
— В бельме ничего. Почва — не бельмо и не глаз, почва — организм, подготовленный ожогом к необычной, к повышенной реакции на белок трансплантата И потому — плохая почва.
А в чем польза сыворотки?
Польза, очевидно, двоякая.
Сыворотка обезвреживает аутоантигены как носителей токсического действия, она, иными словами, препятствует аутоинтоксикации — об этом не следует забывать, ибо это важно.
Но это не все. Связывая аутоантигены, она тем самым препятствует до некоторой степени и аутосенсибилизации (или аутоаллергизации). Не дает завиться и потом развернуться этой важной пружине болезни.
Вот ведь не было же у кроликов, леченных сывороткой, той второй вспышки,..
Я не рассчитываю, конечно, что эти объяснения сойдут за убедительные. Насчет сыворотки.
Наоборот, каждый, кто вник в события, здесь, в тишине, происходящие,— в обманчивой тишине за круглою поверхностью пробирки, в обманчивой, чреватой гибелью тишине в глубинах живого, под серою шерсткой,— каждый вникший скажет:
«Позвольте, сыворотка — это взятые на стороне аутоантитела, не так ли? Почему же столкновение их с аутоантигенами — к добру, и сыворотка лекарство, а такие же аутоантитела, только ниоткуда не взятые, домашней выработки, сталкиваются с теми же аутоантигенами — и это совсем не к добру, не к выздоровлению, а, наоборот, возврат болезни?»
Ну, можно попытаться объяснить и это: сказать, что одни и те же враждующие белки сшибаются при других обстоятельствах времени и места... Но и так будет, пожалуй, не вполне убедительно.
На съезде офтальмологов в Киеве после доклада Шульгиной вышел один супротивник и объявил, что сыворотка, по его разумению, не помогать должна, а вредить: усиливать воспаление. Вот если б как-нибудь помешать выработке аутоантител!
Шульгина возражала...
Но она знает не хуже супротивников, что всякое толкование действия сыворотки не вполне убедительно. И где взять неоспоримое объяснение пользы этого вмешательства в естественный ход вещей, если представления об естественном ходе вещей спорны?.. Вовсе ведь это не доказано: что образуются какие-то особые ожоговые аутоантигены; и никто не видел этих аутоантител,— тоже ведь все допущения...
Тут вникший может и сникнуть:
«Ну, шли, шли и пришли. А как же остроумные эксперименты и перепроверенные результаты?»
Верны, верны. Все рассказанное — правда. Но не такая, что уж ни прибавить, ни убавить.
Можно и должно прибавить, например, что небольшое количество так называемых ожоговых (и так называемых раковых) аутоантигенов удается найти и в тканях неповрежденных. Так что трудно настаивать, что Они образуются после повреждения.
«А как же объяснить без них...»
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48